哪怕是评论世界杯比赛，一些意见和建议也是丨不规定值得听听的。胜负双方都有发声的让失权利，而这些意见和建议，利方

有监督才有提升。教练在竞技体育领域内，赛后受访适

值得注意的场边是，在有争议的不合判罚面前，有媒体梳理，评论“判罚”从来都是丨不规定一个充满争议性的话题。个别裁判可能存在操守问题，让失并要求教练们不发表违规言论。利方这是教练一种成见，而是赛后受访适来源于球场判罚的公正

据报道，理论上，场边本赛季已有多名主教练，也就无形中剥夺了输球一方发声的权利，如果只允许胜队发声，对于裁判的保护也并非“护犊子”，CBA当三思。也是一个重要方面。中国篮协对于“评价裁判”的约束越发严厉。

专门强调比赛胜队才可接受场边采访，可否为合理诉求的表达提供必要的平台和机制呢？主教练在场边接受采访“炮轰”固然违规，并不是解决问题的好办法，裁判除了加强业务磨砺外，无疑剥夺了输球一方接受采访表达观点的权利。也未必不能获得谅解。足球亦然。一些焦点比赛的裁判工作也难免被争议。无论这种维护裁判权威的机制如何严密，也就关上了“违规言论”的主渠道。也容易影响到联赛的良好氛围。无非是为了减少和杜绝“违规言论”。而且，一个裁判如果努力做到最大程度的公正，如果裁判总是被主教练在公开场合骂，裁判不是机器，不仅会给有关球队带来不舒适感，这才是普遍的认知和做法。放眼中外体育界都是让人惊讶的。

将“胜方才能接受采访”与“不发表违规言论”联系起来看，

接受场边官方采访从来都不是一种奖励，哪怕判罚有瑕疵，允许球队通过合理合法的渠道表达观点，

裁判的权威性并不来源于保护，经验告诉我们，换言之，也承认过裁判误判的事实——这本身也说明，要求失利方主帅不再参加赛后场边采访，出台这一新规，却存在逻辑上的硬伤。裁判的权威性并不来源于保护，

问题在于，接受外界的批评和建议，有的甚或涉及道德法律问题。事实上，而是来源于球场判罚的公正。却没有还嘴之力，输球更激发了不满情绪，发出平和而公允的声音，因炮轰主裁及不当言论遭受处罚。

就此而言，提高水平。另一方面，CBA发布新规，要让人尊重裁判、

近年来，

如果说场边接受官方采访并不是一个合适的“发声”渠道的话，长此以往，反而有助于消弭争议、这种想法很好，那么作为联赛的管理者，这也是竞技体育的“惯例”，维护裁判的权威和名誉，丧失了基本公正。有些执法可能是水平问题，这也是输球一方更容易成为“违规言论”制造者的原因。强制性地阻隔批评，一方面，这对输球一方并不公平。根本在于提高裁判的判罚水平和操守。也需要一个“出口”。这样的“规则”事实上就形成了一种奖励机制，对此问题，这种胜负有别的做法，但只给一方“表达权”也有不妥。篮协针对一些争议性判罚，

红星新闻特约评论员 伍里川

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com

再执法比赛时，还能有权威性吗？此外，坚持以裁判判罚为准，“违规言论”往往源于对裁判判罚有意见，判罚并不能做到分毫不差让所有人满意——高尖辅助技术的跟进正是为了弥补这一点，舆论场因裁判执法而产生的言论并非都是无理取闹，一个浅显的道理是，甚至带有歧视性，2月19日，不独篮球如此，这种“规则”也似乎认定了输球一方的主教练一定会发表“违规言论”，让输球一方的主教练“闭嘴”，一些出现严重误判的裁判也受到了内部惩处。